¿Quo Vadis, Málaga?

Hemos celebrado un Pleno ex­tra­or­di­na­rio a pe­ti­ción del Gru­po Mu­ni­ci­pal So­cia­lis­ta, pa­ra de­ba­tir so­bre la po­lí­ti­ca mu­seís­ti­ca de la ciu­dad. El anun­cio de dos nue­vos mu­seos que pa­re­ce que to­man cuer­po (sen­das su­cur­sa­les del Pom­pi­dou en el Puer­to y del Mu­seo de Ar­te Ru­so de San Pe­ters­bur­go en la Ta­ba­ca­le­ra) ha­ce que más que nun­ca nos pre­gun­te­mos ha­cia dón­de va­mos en ma­te­ria cul­tu­ral y muy con­cre­ta­men­te en lo que pa­re­ce ser en es­ta ciu­dad ca­si la úni­ca po­lí­ti­ca cul­tu­ral, que es la de los mu­seos.

Con­vie­ne pre­gun­tar­nos si lo que va­mos a ha­cer con­tri­bu­ye a al­gún ob­je­ti­vo cla­ro, a qué pre­cio, y cuál es la sos­te­ni­bi­li­dad del sis­te­ma. O sea, si po­dre­mos se­guir pa­gan­do con fon­dos mu­ni­ci­pa­les sus ne­ce­si­da­des pa­ra so­bre­vi­vir. Pa­re­ce del to­do ló­gi­co que en un mo­men­to co­mo el ac­tual, de gran­des ne­ce­si­da­des y es­ca­sez de re­cur­sos, con un pa­ro ga­lo­pan­te, y con ser­vi­cios de po­ca ca­li­dad o es­ca­sos – la lim­pie­za- ha­ga­mos re­fle­xio­nar al equi­po de go­bierno, al Sr. De la To­rre en pri­mer lu­gar, a dón­de va­mos y qué pre­ten­de­mos con­se­guir.

Una ciu­dad que ron­da la trein­te­na de mu­seos ( aun­que al­gu­nos más bien me­rez­can la de­no­mi­na­ción de co­lec­cio­nes o cen­tros de in­ter­pre­ta­ción, pe­ro por aho­ra lo lla­man mu­seos), y que de­di­ca ca­si un dos por cien­to del pre­su­pues­to a man­te­ner los exis­ten­tes de ti­tu­la­ri­dad o ‘com­pro­mi­so’ mu­ni­ci­pal, 10 mi­llo­nes de eu­ros al año ( diez ve­ces más de lo que le de­di­ca al man­te­ni­mien­to del co­le­gios o una ter­ce­ra par­te más de lo que le de­di­ca a fo­men­to del em­pleo) re­quie­re al­gu­na re­fle­xión. Es­tos da­tos uni­dos a la ci­fra cer­ca­na a los 100 mi­llo­nes in­ver­ti­da en in­fra­es­truc­tu­ra mu­seís­ti­ca (o con in­ten­ción de ser­lo) en los úl­ti­mos cua­tro años, re­quie­re que al­guien ha­ga sal­tar las lu­ces ro­jas del Con­sis­to­rio aler­tan­do, com­pro­ban­do la uti­li­dad (so­cial y eco­nó­mi­ca) de se­me­jan­tes ci­fras.

El mo­men­to si aca­so no es tar­de ya pa­ra ha­cer­lo (los com­pro­mi­sos al­can­za­dos con al­gu­nos co­lec­cio­nis­tas pri­va­dos nos obli­ga a una de­ce­na de años, y los dos anun­cia­dos a al­go muy pa­re­ci­do a eso), es to­da­vía opor­tuno por­que hay en la co­la de es­pe­ra una vein­te­na de pro­yec­tos mu­seís­ti­cos anun­cia­dos, pro­me­ti­dos y com­pro­me­ti­dos por el pro­pio al­cal­de que no sa­be­mos si aso­ma­rán por sor­pre­sa al­gún día o si só­lo ser­vi­rán pa­ra una lar­ga lis­ta de ocu­rren­cias de las que nun­ca más se sa­brá (de más an­ti­guos a más re­cien­tes el Mu­seo de la Ce­rá­mi­ca Ruiz de Lu­na, el se­far­dí, el del Ci­ne, el Mu­seo de los Mu­seos o el de la Ar­qui­tec­tu­ra y el Di­se­ño).

La po­lí­ti­ca mu­seís­ti­ca de los úl­ti­mos años vie­ne mar­ca­da por la pri­va­ti­za­ción, los so­na­dos fra­ca­sos (el de Art Na­tu­ra), los anun­cios de cie­rre (el del Au­to­mó­vil) o pro­me­sas de co­fi­nan­cia­ción con so­cios pri­va­dos que fi­nal­men­te no cua­jan (Cu­bo). No res­pon­den a nin­gu­na pla­ni­fi­ca­ción es­tra­té­gi­ca (re­for­zar el Pi­cas­so, apo­yar los ar­tis­tas lo­ca­les, des­cen­tra­li­zar o, por el con­tra­rio, con­cen­trar la ofer­ta), ni atien­den a cri­te­rios si­quie­ra de ren­ta­bi­li­dad pa­ra la atrac­ción de tu­ris­tas o de pe­ne­tra­ción lo­cal (cues­tión és­ta que tam­bién nos preo­cu­pa).

Un día ama­ne­ce­mos con la pre­ten­sión de un Mu­seo de las Ge­mas y cua­tro años más tar­de pre­ten­de­mos in­cor­po­rar al es­pa­cio va­cío uno de ar­te ru­so. Ad­qui­ri­mos el edi­fi­cio del As­to­ria Vic­to­ria pa­ra uso cul­tu­ral y des­pués de 10 años si­gue va­cío, o inau­gu­ra­mos la Ca­sa de Ge­rald Bre­nan sin con­te­ni­do mien­tras la ca­sa na­tal de Cá­no­vas del Cas­ti­llo ad­qui­ri­da por el Ayun­ta­mien­to es­tá a pun­to de des­mo­ro­nar­se y ya na­die del equi­po de go­bierno se acuer­da de ella.

Anun­cios e in­ver­sio­nes que se pro­du­cen de ma­ne­ra es­pas­mó­di­ca con una úni­ca cla­ve elec­to­ral, y com­pro­mi­sos a lar­go pla­zo e in­ver­sio­nes mul­ti­mi­llo­na­rias con enor­mes in­te­rro­gan­tes so­bre la efi­cien­cia, la ex­ce­len­cia o la sos­te­ni­bi­li­dad de los mis­mos.

No se tra­ta de ha­ber bo­rrón y cuen­ta nue­va an­te el alu­vión de gas­tos com­pro­me­ti­dos y tam­po­co se tra­ta de des­mo­ro­nar to­da la ges­tión de es­tos lus­tros de go­bierno mu­ni­ci­pal del PP; se tra­ta de de­te­ner­nos y con me­su­ra ana­li­zar la si­tua­ción pa­ra ha­llar los pros y con­tras de un es­ce­na­rio que se ha vuel­to hos­til pa­ra las ar­cas mu­ni­ci­pa­les. Las prio­ri­da­des pre­su­pues­ta­rias del Ayun­ta­mien­to de Má­la­ga se mar­can en unas ne­ce­si­da­des bá­si­cas que aten­der y que ur­gen en su res­pues­ta tan­to en for­ma co­mo en con­te­ni­do por par­te de la ac­ción de go­bierno mu­ni­ci­pal. No es po­si­ble que se den me­ses de de­mo­ra en aten­ción a so­li­ci­tu­des de au­xi­lio ur­gen­te en los ser­vi­cios so­cia­les del Con­sis­to­rio, fren­te a sun­tuo­sos gas­tos en fu­tu­ros mu­seos. Nues­tra pro­pues­ta es con­ten­ción, or­den en las ini­cia­ti­vas cul­tu­ra­les y asen­tar aque­llas pro­pues­tas mu­seís­ti­cas que sean ren­ta­bles pa­ra la ciu­dad y que lle­ven apa­re­ja­das aná­li­sis eco­nó­mi­cos fia­bles de im­pac­to en la crea­ción de ri­que­za y em­pleo en nues­tro mu­ni­ci­pio.

De­cía el sa­bio Sé­ne­ca que no hay vien­to fa­vo­ra­ble pa­ra el bar­co que no sa­be a dón­de va. Ur­ge que Má­la­ga en­cuen­tre su rum­bo en ma­te­ria cul­tu­ral y mu­seís­ti­ca. Mien­tras no lo ha­ga, son otros, y no la ciu­dad, los que es­tán be­ne­fi­cián­do­se de arri­bar a nues­tro puer­to.